如果你想了解經濟不均為何愈來愈嚴重，你就必須了解經濟學的女性觀點：亞當‧斯密如何能享用晚餐，而這一點又有何經濟意義。
一七七六年，政治經濟學之父亞當‧斯密寫下了一段話，形塑現代人對於經濟學的理解：「我們有指望吃上一頓晚餐，並不是因為肉販、釀酒師或麵包師傅大發慈悲，而是因為他們關心自己的利益。」
當亞當‧斯密享用晚餐時，他認為有這頓飯並不是因為肉販和麵包師傅喜愛他而款待他，而是因為他們透過交易可以滿足自己的利益。把晚餐擺上亞當‧斯密飯桌的，是自利動機。
但，真是如此嗎？真正替他煎牛排的人是誰呢？
古典經濟學裡的經濟人的模型，是個理性的、自私自利的人；但是他也是個沒有個性、情緒的人，更重要的是，他似乎只有一個性別。
我們通常不認為無報酬的工作和經濟有什麼關係。家務事也被排除在經濟學分析之外。它被隱形了，被認為是用之不盡的自然資源，因此沒有價值。但是如果有一天，全世界的女人都放下她們的雞毛撢子呢？如果我們必須為所有原本免費的家事和育嬰付錢呢？加拿大主計處其實有想過了：那些無償工作佔了30.6~41.4 %的GDP。這個數字可不小。那麼為什麼大家習慣性忽略它呢？
凱特林‧馬歇爾（Katrine Marçal）的《誰替亞當斯密做晚飯》就這個問題開始，她告訴我們經濟人的誕生的故事，那是整個世界都繞個它打轉的神話。經濟人是理性的，他是個自主的個體，根據利益最大化的計算獨立地做選擇。更重要的是，他是個男人。「經濟人的所有面向都和我們在歷史裡看到的男人的每個特質重疊。」馬歇爾說，「這些特質是我們認為比較優越的，而勝過我們所謂的女性特點。」那麼什麼是女性特質呢？那當然就是和經濟人相反的所有性質。他是理性的；她就是不理性的。他是獨立的；她就是依賴的。他是自私的；她就是自我犧牲的。
但是更重要的是，就連男人也不符合經濟人的神話。行為經濟學已經不斷證明，沒有人是真的以「理性」做決定的。我們的決定受我們當下的感覺影響，獨處或群聚，肚子餓不餓。所有變數都可能使我們做出違反我們最大利益的決定。而我們每天都在做這些「不理性」的決定。
凱特林‧馬歇爾追溯經濟人的神話，從亞當‧斯密的餐桌開始，到芝加哥學派的傳承，到它在二○○八年全球金融危機中扮演的災難性角色，並預言一個更有包容性的經濟學。
「沒有女性主義，我們就沒辦法挑戰經濟人，」馬歇爾說：「如果不挑戰經濟人，我們就沒辦法對世界有什麼重大的改變。」
亞當‧斯密終身未婚，這位經濟學之父大半的人生都和母親住在一起。她負責打理家裡，一生都在照料兒子；關於「我們如何吃到晚餐」這個問題，亞當‧斯密的母親正是他忽略的答案其中一部分。
在亞當‧斯密寫作的時代，肉販、麵包師傅和釀酒師有辦法去工作，前提是他們的妻子、母親或姊妹要花掉一個小時又一個小時、一天又一天的寶貴時間去照料孩子、整理家務、準備三餐、清洗衣物、擦乾眼淚、和鄰居爭吵。不管你如何看待市場，市場永遠以「另一套經濟體」為基礎，這「另一套經濟體」卻很少有人討論。
關於經濟學的基本問題，亞當‧斯密只成功回答了一半。他能享用晚餐，不只是因為各行各業的人能透過交易滿足自己的利益。同樣重要的是，亞當‧斯密能吃到晚餐，是因為他的母親想方設法確保每天晚上都會把食物端上桌。
時至今日，我們該點出經濟體的立基基礎並不只是那隻「看不見的手」，還有一顆「看不見的心」。
